Carta do Gestor | Copa do Mundo de Crédito – Três sedes, 48 seleções e a evolução do mercado brasileiro de crédito privado
Ouça um resumo em áudio deste conteúdo:
Em junho de 2026, a Copa do Mundo terá três países sede pela primeira vez na história. Quarenta e oito seleções disputam o tão sonhado título, dezesseis a mais do que em qualquer edição anterior. São 104 partidas, contra 64 nas últimas edições. Mais países anfitriões, mais seleções, mais jogos e mais figurinhas no álbum, uma tradição entre os apaixonados por Copa do Mundo. O torneio inteiro foi redesenhado para acomodar uma realidade que o futebol já tinha: o jogo deixou de ser hegemonia de poucos países e virou disputa multipolar. Mais opções, mais caminhos possíveis até a final, e, inevitavelmente, mais exigência de quem precisa tomar decisões ao longo do caminho.
O mercado brasileiro de crédito privado passou por transformação análoga na última década. Em 2018, eram pouco mais de R$ 150 bilhões em emissões primárias anuais, concentradas em algumas dezenas de emissores high grade tradicionais. Em 2026, apenas o primeiro trimestre já registrou R$ 193 bilhões, mais do que qualquer ano completo até 2020. O número de gestoras independentes ativas em crédito triplicou. Classes que mal existiam, FIDCs estruturados, FIAGROs, Letra de Risco de Seguro (LRS), dentre outros, hoje compõem portfólios institucionais. Como o futebol, o crédito também se tornou multipolar: mais instrumentos, mais participantes, mais estruturas e mais regimes regulatórios convivendo no mesmo mercado.
Essa expansão é, ao mesmo tempo, a maior oportunidade e o maior desafio da classe. Um mercado maior não é, por definição, um mercado melhor para o investidor, ele é melhor apenas se vier acompanhado de método. Numa Copa com 48 seleções, o trabalho das comissões técnicas precisa evoluir: não basta conhecer os favoritos de sempre; é preciso mapear adversários novos, estilos desconhecidos e caminhos até a final que não existiam no formato anterior. Quem se prepara apenas para o óbvio é surpreendido na fase de grupos. No crédito, a lógica é a mesma: mais emissores, mais estruturas e mais instrumentos significam mais oportunidades, mas também mais ruído, mais armadilhas e mais exigência analítica para separar o que é prêmio legítimo do que é risco mal precificado. Esta carta percorre esse argumento em cinco etapas, da expansão do mercado ao tropeço dos favoritos, do dilema de carregar crédito num momento de abertura de spreads e maior estresse ao papel da gestão ativa e da construção de portfólio com classes emergentes.
A Copa de 2026 inaugura o formato com três sedes, Estados Unidos, Canadá e México, porque um único país não comporta mais a escala do evento. Cada anfitrião traz infraestrutura, tradição e públicos próprios. Não é um torneio “maior” no sentido de mais do mesmo; é um torneio redesenhado para acomodar um jogo que se tornou estruturalmente mais diverso. O mesmo movimento aconteceu, em câmera lenta, no mercado de crédito brasileiro.
Há quinze anos, o mercado era praticamente “monoanfitrião”: as tesourarias bancárias originavam, distribuíam e carregavam a maior parte do estoque. O gestor de crédito, quando existia como figura independente, operava nas margens de um mercado dominado por poucos nomes e poucos instrumentos. Hoje, convivem três tipos de participante estruturalmente distintos, e complementares, na operação cotidiana do mercado. Bancos seguem dominando a originação primária e a estruturação de operações maiores e menos complexas, valendo-se de escala, balanço e relacionamento direto com emissores corporativos. Assets de bancos cumprem o papel de distribuição capilar, com produtos padronizados que chegam ao varejo qualificado e absorvem boa parte do fluxo de emissões tradicionais. Gestoras independentes, categoria à qual a Tivio pertence, entraram trazendo sofisticação analítica, criatividade estrutural e apetite calibrado por classes que os modelos tradicionais não comportavam. Cada arquétipo ocupa um espaço que os outros dois não ocupam bem, e a convivência entre eles é o que permitiu ao mercado se expandir sem colapsar em si mesmo.
Os números confirmam a escala da transformação. Entre 2018 e 2020, o mercado expandiu em ritmo modesto; entre 2021 e 2025, mais que triplicou. O primeiro trimestre de 2026 já registra R$ 183,4 bilhões em emissões primárias — mais do que qualquer ano completo até 2020. A diversificação por veículos acompanhou: debêntures tradicionais e incentivadas, FIDCs, CRIs, CRAs, FIAGROs e diferentes classes de Letras Financeiras passaram, juntos, a compor um repertório estrutural que seria irreconhecível para o investidor de uma década atrás. Gestoras independentes lideraram, nos últimos cinco anos, a expansão nesses produtos estruturados e classes emergentes que demandam diligência sob medida, enquanto os Bancos forneceram a profundidade de mercado e a estabilidade de demanda que tornaram essa expansão financeiramente viável. Mas um mercado maior é, necessariamente, um mercado mais seguro para o investidor? Mais emissores, mais estruturas e mais instrumentos ampliam o repertório; mas também ampliam a exigência de quem seleciona.
Estamos fazendo um paralelo entre duas coisas que, à primeira vista, parecem distantes: a chance de uma seleção ser campeã da Copa do Mundo e a de uma empresa entrar em default em uma emissão de dívida, como aquelas precificadas pelos spreads da Anbima. Em ambos os casos, o ponto central é o mesmo: transformar incerteza em preço e questionar até que ponto o passado ainda é um bom guia para o futuro.
A Itália, tetracampeã mundial, ficou de fora das Copas de 2018 e 2022 e, em março de 2026, foi eliminada nos pênaltis pela Bósnia e Herzegovina na repescagem europeia, tornando-se a primeira ex-campeã a ficar fora de três edições consecutivas. A Alemanha, também tetracampeã, caiu na fase de grupos nas duas últimas edições, apenas quatro anos depois de levantar a taça no Brasil em 2014. Duas das maiores tradições do futebol deixaram de ocupar o topo de forma incontestável. O que isso revela é simples: tamanho e histórico ajudam, mas não determinam o desfecho.
No crédito corporativo brasileiro, a dinâmica recente aponta na mesma direção. Empresas de grande porte, muitas vezes tratadas como High Grade por inércia, passaram a enfrentar processos de reestruturação de dívida. O recorde recente de recuperações judiciais e casos emblemáticos como Raízen e GPA reforçam uma lição recorrente: analisar risco olhando apenas para o retrovisor costuma levar a conclusões incompletas.
Mesmo a seleção brasileira, que sob qualquer prisma histórico seria um “emissor High Grade”, oscila entre momentos de maior e menor favoritismo. Essa dinâmica pode ser decomposta em fatores endógenos, internos e em grande medida sob controle da equipe, como qualidade do elenco, desempenho nas eliminatórias e comissão técnica, e fatores exógenos, determinados fora do seu alcance direto, como país-sede, chaveamento e surgimento de novos competidores. No mercado de crédito, a lógica é idêntica: de um lado, variáveis endógenas à companhia, como geração de caixa, estrutura de capital e governança; de outro, forças exógenas, como ambiente macroeconômico, condições de liquidez e dinâmica setorial. Nos dois casos, a armadilha costuma estar na supervalorização do que é conhecido e na subestimação do que pode mudar.
No mercado de crédito mais líquido, temos a precificação da Anbima como referência de preço – podemos utilizá-la para calcular o valor implícito aproximado para a probabilidade de default e o montante que deveria ser recuperado daquela emissão.
As plataformas de Prediction Markets ajudam a observar probabilidades estimadas em tempo real para diversos eventos ao redor do mundo, incluindo eventos esportivos como a Copa do Mundo.
Ali, as cotações refletem a leitura agregada do mercado sobre as chances de cada seleção. Essas expectativas se ajustam continuamente à entrada de novas informações, como lesões, sequência de resultados ou mudanças de comando. O comportamento guarda um paralelo direto com os spreads de crédito: quanto maior o spread, maior o risco embutido, ou, na metáfora, menor a chance de “levantar a taça”. No fim, seja no futebol ou no crédito, toda cotação é uma forma de traduzir incerteza em probabilidade. O caso da Itália representa o limite dessa lógica. Sem se classificar para as últimas três Copas, sua chance de título era nula. Não há odd (probabilidade) para quem sequer entra em campo. No crédito, o equivalente ocorre quando a empresa entra em Recuperação Extrajudicial ou Judicial: o ativo deixa de ser precificado por spread, e a discussão passa a girar em torno do haircut. A partir daí, não se trata mais de avaliar risco, mas de negociar a perda.
Na outra ponta, há exemplos do movimento oposto. Portugal, que nos últimos ciclos vinha fora do grupo mais restrito de favoritos, passou a ganhar espaço nas probabilidades conforme a percepção sobre sua qualidade e trajetória recente evoluiu. No crédito, esse movimento se assemelha ao de um emissor que, ao reduzir riscos percebidos, seja por melhora operacional, desalavancagem ou mudanças no ambiente, vê seu spread fechar ao longo do tempo. Não há mudança de histórico, mas há uma reavaliação relevante das expectativas. É nesse ajuste contínuo entre fundamentos, percepção e preço que as maiores distorções surgem e, consequentemente, as melhores oportunidades.
Há uma aritmética simples que ajuda a calibrar expectativas. Spreads de crédito podem ser lidos, em primeira aproximação, como o produto entre probabilidade de default e perda dado default. Uma debênture quirografária AAA pagando CDI + 1,5% carrega, assumindo LGD de 60%, uma probabilidade implícita anual de default da ordem de 2,5%. Não é alta, mas tampouco é zero. Ao longo de cinco anos, a probabilidade acumulada de que pelo menos um nome em uma carteira de 40 ou 50 emissores tenha algum tipo de evento é estatisticamente relevante, mesmo que todos sejam classificados como AAA pelas Agências de Rating. O trabalho do gestor não é apostar que nenhum dos favoritos vai tropeçar; é selecionar bem os favoritos e dimensionar a exposição de modo que o tropeço inevitável de algum nome não comprometa o portfólio inteiro.
Os eventos recentes reforçam dois pontos práticos. Primeiro, rating de agência é apenas um insumo, capta um corte transversal da realidade no momento da emissão e tem limitações conhecidas em capturar deterioração rápida, eventos de governança ou o efeito cumulativo de juros altos sobre balanços apertados. Segundo, o ambiente de juros altos por tempo prolongado funciona como um teste de estresse contínuo, ele não “causa” o tropeço diretamente, mas reduz a margem de erro de cada companhia e faz com que qualquer fragilidade específica (governança, ciclo, estrutura de capital) se manifeste mais rápido e com mais intensidade.
Quem trata crédito high grade como “investimento sem risco” aprende, mais cedo ou mais tarde, que a categoria é descritiva, não uma garantia. O que diferencia o resultado ao longo do ciclo não é estar em high grade; é como se está: com que seleção, com que sizing e com que disciplina de acompanhamento. E é diante desse cenário que surge a pergunta inevitável: se o campo está mais duro e a margem de erro diminuiu, vale a pena estar nesse jogo, e, se sim, em que condições?
Neymar é o maior artilheiro da história da Seleção Brasileira, 79 gols em 128 jogos, mais do que Pelé, Ronaldo e Romário. Ninguém questiona o talento. Mas, às vésperas da Copa de 2026, o debate sobre sua convocação não é sobre qualidade; é sobre condição. Desde 2015, o camisa 10 acumula mais de 1.400 dias afastado por lesões e cerca de 40 episódios clínicos. Desde que deixou a Europa, disputou apenas 15% das partidas possíveis de seus clubes. No Santos, em 2025, ficou fora de mais da metade dos jogos do Brasileirão.
A pergunta que divide o país não é “Neymar sabe jogar?“, é “o corpo aguenta?”
O mercado de crédito privado brasileiro vive, neste momento, um dilema análogo. O “talento” da classe é indiscutível: crédito privado entrega prêmio sobre o CDI, dá acesso à economia real, oferece diversificação genuína frente à renda fixa soberana e, ao longo do ciclo, compõe. Ninguém questiona isso. Mas a “condição física” da classe mudou recentemente: desde meados de 2025, uma sequência de eventos negativos envolvendo emissores de peso, começando pela Ambipar em agosto, passando por Raízen e GPA em março de 2026, vem pressionando spreads e provocando resgates. O IDA-DI, principal termômetro do setor, acumulou abertura próxima de 50 pontos-base no ciclo, atingindo CDI+1,71% em meados de abril, o nível mais alto desde dezembro de 2024. Em março, aproximadamente 96% dos fundos de crédito privado entregaram rentabilidade abaixo do CDI1. Fundos tradicionais em
CDI e de Infra acumularam R$ 31,4 bilhões e R$ 16,9 bilhões em resgates no ano, respectivamente2.
A pergunta que divide o mercado é a mesma que divide a torcida: vale a pena manter a convocação?
1Crédito privado abre spreads e gestores veem janela rara de oportunidade. 2Tivio Capital com base em dados da CVM.
A resposta, tanto para Neymar quanto para o crédito, não é binária. Tirar o camisa 10 da lista pode parecer prudente, mas ignora um dado relevante: quando Neymar esteve em campo em 2025, o Santos dobrou o índice de vitórias. Da mesma forma, resgatar crédito privado num momento de abertura de spreads pode parecer seguro, mas ignora o que a história do mercado ensina de forma consistente: quem vende na abertura cristaliza a perda e abre mão da recuperação. A abertura atual, aliás, tem uma característica que a diferencia estruturalmente do episódio de 2023: cerca de 70% da abertura do IDA-DI está concentrada em apenas cinco emissores, num universo de mais de 200 nomes1. O estresse não é difuso; é localizado. E, para o gestor que fez o trabalho de seleção e monitoramento correto, que evitou os nomes problemáticos e manteve a carteira limpa, a marcação a mercado negativa de hoje é temporária: quando os spreads normalizarem, a rentabilidade volta, e volta com prêmio, porque o carrego agora é maior do que era seis meses atrás.
A simulação da Figura X ilustra exatamente esse ponto. Partindo de premissas simples (um portfólio com duration de 2,5 anos, spread inicial de CDI+1,2% e uma abertura de 50 pontos-base sem nenhum evento de crédito na carteira), o exercício compara três trajetórias ao longo de 24 meses: o CDI puro, o fundo que permanece investido e o investidor que resgata no momento da abertura e migra para o CDI. O resultado é direto: o investidor que absorve o impacto de marcação a mercado e permanece investido se beneficia de um carrego mais alto (o spread abriu, então o yield é maior) e do efeito de pull–to-par conforme os spreads normalizam, e, em poucos meses, volta a superar o CDI em retorno acumulado. Já o investidor que resgata, transforma uma perda temporária de marcação em perda definitiva: a partir dali, rende apenas CDI e nunca recupera o gap. Em outras palavras, resgatar na abertura, sem que haja default no portfólio, é literalmente vender na baixa.
É exatamente isso que separa o técnico que pensa no jogo do técnico que reage ao placar. Cortar Neymar da lista elimina o risco de lesão, mas também elimina a possibilidade de um lance decisivo no mata-mata. Resgatar crédito na abertura elimina a volatilidade de curto prazo, mas também elimina o prêmio, e, na prática, transforma uma perda de marcação (que tende a ser transitória) em uma perda realizada (que é definitiva). O investidor que vende agora está, literalmente, vendendo na baixa. E, em crédito, vender na baixa é particularmente caro porque o retorno da classe é assimétrico: o carrego chega devagar, mas a recuperação de spreads, quando vem, tende a ser rápida e concentrada, e beneficia desproporcionalmente quem estava posicionado.
1Crédito privado abre spreads e gestores veem janela rara de oportunidade.
Se a conclusão do capítulo anterior é que vale a pena carregar crédito, mas com dosagem, seleção e plano, a pergunta seguinte é imediata: o que isso significa na prática? Em grande parte, significa que o papel do gestor mudou. Gestão ativa não pode ser apenas discurso, e sim um diferencial mensurável de resultado.
Antes da Copa de 2022, cada técnico convocava 23 jogadores tinha três substituições por jogo no tempo regular. O onze inicial era praticamente o onze final. O treinador escolhia os onze certos e o jogo se desenrolava conforme o plano traçado antes do apito. Na Copa de 2026, cada técnico dispõe de 26 jogadores e de até cinco substituições. A diferença pode parecer
técnica, mas é estratégica: a capacidade de ler o jogo em tempo real e ajustar a equipe se tornou, em si, vantagem competitiva. Times com bancos profundos e treinadores capazes de calibrar substituições no momento certo passaram a vencer jogos que, no formato antigo, teriam sido decididos exclusivamente pela escalação inicial. Nesse ponto, a relação com a originação proprietária é direta. A capacidade de originar novos ativos em diferentes estruturas aumenta as possibilidades de troca, assim como as de substituição em um jogo de futebol. Além disso, muitos desses ativos são descorrelacionados das classes tradicionais e com difícil acesso pelo mercado secundário.
O mercado de crédito viveu transição equivalente. Nos anos em que spreads se mantinham consistentemente atrativos e a oferta primária era escassa, o ofício do gestor era essencialmente buy-and-hold: selecionar bem na entrada e carregar até o vencimento. A escolha inicial era praticamente toda a decisão. Em um mercado que emite quase R$ 200 bilhões por trimestre no primário e que, no secundário, bateu recorde atrás de recorde: R$ 712 bilhões negociados em debêntures em 2024 (alta de ~39% sobre 2023) e R$ 947,4 bilhões em 2025, essa abordagem não basta. A gestão ativa, hoje, se desdobra em duas dimensões complementares. A primeira é a capacidade de operar o secundário: reciclar posições, aproveitar deslocamentos técnicos, identificar quando um spread que abre é oportunidade ou alerta. A segunda é a capacidade de alocar em um repertório mais amplo de instrumentos: FIDCs estruturados, CRIs com garantias reais, FIAGROs, FI-Infras, Letras Financeiras Perpétuas e Subordinadas, classes que, há poucos anos, eram marginais e que hoje oferecem prêmios adicionais e, principalmente, fontes de retorno com dinâmicas diferentes das debêntures tradicionais. Num elenco com mais jogadores disponíveis, o técnico que sabe utilizar suas opções, e não apenas com o onze inicial, constrói um time mais resiliente. Dois exemplos recentes ilustram o valor concreto da gestão ativa, não como conceito, mas como diferença de resultado. O primeiro é a Braskem.
Ao longo de 2025, os sinais de deterioração foram se acumulando: alavancagem crescente num setor petroquímico em ciclo desfavorável, passivos relevantes relacionados a Alagoas, patrimônio líquido pressionado e incerteza sobre mudança de controle. Quem acompanhou o filme, e não apenas a foto do rating, teve tempo de reduzir ou zerar a exposição antes que os spreads explodissem. Em abril de 2026, debêntures e CRAs da Braskem negociavam no secundário com descontos superiores a 60%, com algumas séries entre as cinco maiores quedas do índice de debêntures CDI. O segundo é a Raízen. Já em outubro de 2025, os bonds da companhia no exterior começaram a abrir de forma relevante, com yields passando de 6,7% para 9,9% nos papéis com vencimento em 2034. No mercado local, a deterioração chegou semanas depois: em fevereiro de 2026, a debênture RAIZ14 abriu mais de 40 pontos percentuais em taxa, e os papéis foram vendidos no secundário com descontos de até 70%. Em março, veio a recuperação extrajudicial, a maior já registrada no país, com R$ 65 bilhões em dívidas. Em ambos os casos, os sinais estavam disponíveis para quem monitorava: estrutura de capital desalinhada, setor cíclico sem perspectiva de melhora no curto prazo e sócios sem interesse ou capacidade de capitalizar. O gestor que assistiu os jogos e não viu só o resultado, reduziu a exposição e realocou o espaço liberado em instrumentos com melhor relação risco-retorno não apenas evitou a perda, capturou o prêmio que esse espaço passou a gerar em outras posições.
Negociação de debêntures no mercado secundário cresce 39% em 2024 e bate recorde | Finanças | Valor Econômico. Brazil’s capital markets offerings hit R$838.8bn, a record in 2025 – ANBIMA Site Internacional.
Não é coincidência que o crescimento das gestoras independentes de crédito tenha andado em paralelo com a expansão do secundário relacional e com a diversificação de classes disponíveis. Em mercados maduros, qualquer carteira bem montada renderia, em primeira aproximação, retornos próximos. Em mercados em transformação, com produtos novos e episódios de estresse, a diferença entre gestão ativa real e gestão ativa de fachada se traduz em valor para os cotistas. Em episódios anteriores, a maré subiu igualmente para quase todos os fundos da indústria. Em 2026, com eventos de crédito em nomes selecionados, ela não vai subir igualmente para todos — e é aí que o técnico que sabe usar as cinco substituições se diferencia.
A pergunta que o investidor deve fazer ao seu gestor de crédito em 2026 não é mais: “quais nomes você tem em carteira”. É: “quantas das substituições disponíveis você sabe quando usar?” Saber substituir é metade do jogo. A outra metade é ter um elenco com profundidade — e, no crédito de 2026, profundidade significa classes, não apenas nomes. E essa profundidade começa na ponta da originação, na capacidade de acessar, estruturar e selecionar as melhores oportunidades desde o início do processo.
A Copa de 2026 tem 48 seleções e 104 jogos. Para o torcedor, isso significa mais jogos para assistir e maior probabilidade de surpresas. Para o técnico, significa algo mais prático: o elenco precisa ser mais profundo. Com mais jogos, mais variáveis e mais adversários desconhecidos, não dá mais para depender de onze titulares.
É preciso ter opções reais no banco — jogadores que mudem o jogo quando entram, não apenas que completem o time. Mas a Copa expandida não muda só a vida do técnico. Muda também a vida de quem assiste e decide onde apostar: o torcedor precisa acompanhar mais seleções, entender mais estilos de jogo e calibrar expectativas para um torneio com mais caminhos possíveis. Técnico e torcedor vivem o mesmo torneio, mas tomam decisões diferentes — e ambos precisam de mais informação do que antes.
O mercado de crédito privado brasileiro vive a mesma dualidade. A expansão de instrumentos e estruturas dos últimos anos impacta duas figuras distintas — o gestor de crédito e o alocador que seleciona fundos — de formas complementares. Para cada um, “mais classes” significa algo diferente.
Para o gestor, a amplitude de alocação aumentou de forma estrutural. Em 2018, o repertório se resumia a debêntures high grade e algumas Letras Financeiras. Em 2026, o mesmo emissor pode ser acessado por diferentes instrumentos — debênture quirografária, FIDCs, CRIs, CRAs, LRSs, etc — cada um com um prêmio, senioridade e perfil de garantias distintos. A diversidade não é cosmética: cada classe carrega exposição econômica diferente e exige diligência diferente. FIDCs estruturados com garantias reais e avais, por exemplo, oferecem prêmios superiores ao crédito tradicional — não porque o risco é pior, mas porque a complexidade analítica é maior e o acesso é mais restrito. Essa é a fronteira onde complexidade vira prêmio: quem tem capacidade de analisar escrituras, regulamentos, mecanismos de subordinação e cascatas de pagamento captura retornos estruturalmente mais altos. Quem opera apenas no “canto mais simples” do mercado participa de um espaço permanentemente lotado, onde o prêmio tende a ser comprimido justamente porque todos conseguem acessar.
Para o alocador, a expansão significa que é possível montar uma carteira de crédito privado com diferentes espectros de risco, liquidez e retorno — calibrando a combinação conforme o perfil e o horizonte do investidor. Na ponta mais líquida, fundos como o Tivio Institucional (resgate D+0, carteira high grade de bancários, corporativos e FIDCs, com carrego na faixa de CDI+1,40%) oferecem consistência, previsibilidade e acesso diário — são a “base” da alocação, o equivalente ao zagueiro confiável que não perde posicionamento. Na ponta mais estruturada, fundos como o Tivio ALT 180 (resgate D+180, FIDC de crédito estruturado com foco em garantias reais, avais e recebíveis, carrego bruto de CDI+4,6% ) capturam prêmios significativamente maiores, acessíveis apenas a quem aceita prazo mais longo e tem capacidade analítica para avaliar a qualidade das garantias e a robustez das estruturas — são o “atacante diferenciado” que entra para mudar o jogo, mas precisa de contexto certo para render. Entre esses dois extremos, há uma gama de estratégias intermediárias (D+15, D+30, D+90) que permitem ao alocador graduar exposição, liquidez e retorno de forma granular.
A construção de portfólio em 2026, portanto, deixou de ser exercício de seleção de nomes para se tornar exercício de cobertura multidimensional — tanto para o gestor quanto para o alocador. O que protege de verdade é exposição balanceada a fatores distintos: duration, setor, mecanismo de garantia, sensibilidade ao ciclo, dentre outros. Para o alocador, a pergunta equivalente é: “minha carteira de fundos de crédito cobre diferentes espectros de risco e liquidez, ou estou concentrado em um único estilo de gestão?”
Algumas das classes emergentes que hoje pagam prêmios atrativos vão amadurecer e perder prêmio na próxima década — foi o que aconteceu com debêntures incentivadas após 2015.
Outras vão se revelar mais frágeis do que parecem hoje. O ponto não é apostar tudo em uma classe ou em um único espectro de liquidez, mas manter — como gestor ou como alocador — a capacidade de participar de várias, calibrando dimensionamento conforme a relação prêmio-risco vai se tornando mais clara. Em outras palavras: não basta ter mais jogadores no banco; é preciso entender o que cada um traz de diferente e quando faz sentido colocá-lo em campo. Num torneio com 48 seleções e 104 jogos, o elenco mais profundo e o técnico mais preparado não garantem o título, mas aumentam consideravelmente a chance de não cair nas eliminatórias ou nas fases iniciais.
